החלטה בתיק ס"ע 56733-11-11

1.         עניינה של החלטה זו היא בשאלה האם יש להפריד את הדיון בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד.

2.         לצורך הכרעה בשאלה העומדת לפתחנו, ראוי להקדים ולתאר את  השתלשלות ההליכים דנן:

(א)       ביום 30/11/11 הגישו מר יגאל סרף ומר ואדים היבניק ("התובעים") תובענות כנגד גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ וגב' מעין בכר ("הנתבעות") לתשלום שכר עבודה בגין חודש עבודה אחד שביצע כל אחד מהתובעים, לפי הטענה, כמהנדס ראשי אצל הנתבעות. התובענות הוגשו על גבי כתב תביעה אחד, וסכום התביעה הכולל עמד על סך 82,000 ש"ח ("התביעה העיקרית").

(ב)       ביום 2/1/12 הגישו הנתבעות כתב הגנה, במסגרתו נטען כי בין התובעים לבין הנתבעות לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, ובית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

(ג)        ביום 24/9/13 התקיים דיון מוקדם בתביעה העיקרית, ולאחר מכן נעתר בית הדין לבקשת התובעים והורה על צירופו של מר ליאור חן כנתבע נוסף (החלטה מיום 15/1/13) (שלושת הנתבעים יכונו יחדיו "הנתבעים").

(ד)       לבקשת התובעים הוארך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם, מאחר שאביה של באת כוח התובעים שכב על ערש דווי, והתובעים הגישו תצהיריהם ביום 24/6/13.

(ה)       מרישומי תיק בית הדין עולה כי עד היום נקבעו משישה מועדים לישיבת ההוכחות. בטרם ישיבת ההוכחות שאמורה הייתה להתקיים ביום 2/10/13, הגישו הנתבעים ביום 22/9/13 בקשה להעברת התובענות לדיון לפני שופט מחמת העדר סמכות עניינית של רשם בית הדין לעבודה לדון בתובענות. הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 15/10/13, והערעור שהוגש על החלטה זו נדחה אף הוא (ע"ר 40837-10-13, החלטה מיום 3/12/13, מותב בראשות כב' השופטת נעים דיבנר).

(ו)        ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 2/10/13 נדחתה לבקשת הנתבעת מס' 2 מהטעם שנקבע לה דיון דחוף בבית משפט מחוזי מרכז (החלטה מיום 25/9/13).

(ז)        ישיבת ההוכחות נדחתה, אפוא, ליום 28/10/13. סמוך למועד זה - ביום 20/10/13 - הגישו הנתבעים תביעה שכנגד ("התביעה שכנגד").

על פי הנטען בתביעה שכנגד, התובעים מחזיקים במסמכים, מחשב וציוד של הנתבעים, ואף עשו בהם שימוש כנגד הנתבעים, תוך גניבת מידע ומסירת מסמכים פנימיים לצדדים שלישייים.

(ח)       להשלמת התמונה אוסיף, כי מועד הדיון בהוכחות שנקבע ליום 28/10/13 נדחה אף הוא לבקשת הנתבעים, בכדי לאפשר להם להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, ומועד חדש נקבע ליום 9/12/13.

המסגרת המשפטית

3.         על פי תקנה 36 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, רשאי בית הדין האזורי לעבודה להורות על מחיקת התביעה שכנגד או להורות על הפרדת הדיון, אם נראה לו שאין זה מן הראוי לפסוק בתביעה שכנגד ביחד עם התובענה, אלא בדרך של תובענה נפרדת.

לפיכך, ובהתאם להחלטת בית הדין מיום 29/10/13, הגישו הצדדים הודעות בדבר עמדתם בנוגע לשאלת הפרדת הדיון.

עיקר טענות הצדדים

4.         התובעים מבקשים להורות על הפרדת הדיון וטוענים כי נוכח השלב המתקדם בבירור התביעה העיקרית הרי שצירוף התביעה שכנגד יסרבל ויסבך את הדיון, ובכך יעכב אותו שלא לצורך. התובעים מוסיפים וטוענים כי התנהלות הנתבעים עד כה מעלה חשש סביר וממשי כי עיתוי הגשת התביעה שכנגד נועד "לתקוע מקלות בגלגלים".

5.         הנתבעים טוענים מנגד כי על בית הדין להורות על איחוד התביעות, וכי בבואו לשקול הפרדת הדיון על בית הדין ליתן את הדגש לזהות בעלי הדין. לטענתם, קיום ישיבת הוכחות אחת להכרעה בכל השאלות השנויות במחלוקת יחסוך זמן שיפוטי יקר והקצאת משאבים מיותרת על ידי בית הדין.

דיון והכרעה

6.         לאחר  שעיינתי בהודעות הצדדים ונתתי דעתי לטיעוניהם, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על פיצול הדיון בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד.